Когда грабить банк и другие лайфхаки - Левитт Стивен Д. (читать книги онлайн бесплатно полностью .txt) 📗

Мне вспомнился вопрос о разумности этого, когда мы на днях получили электронное письмо от нашей читательницы Эми Корменди.

Недавно я послала Майклу Поллану письмо с вопросом. Он был настолько любезен, что сразу откликнулся («хороший вопрос, но я не знаю ответа») и предложил задать его вам, ребята.

«Не более ли ресурсоемко выращивать пищу самим, чем платить специалисту, чтобы он это делал, а потом продавал нам? И не резоннее ли покупать еду у крупных профессиональных производителей?»

Некоторые высказывания профессора Поллана наводят на мысль, что для общества лучше, если мы будем больше вещей делать самостоятельно (в частности, выращивать еду). Однако я не могу отделаться от мысли, что экономия, связанная с масштабом производства, и разделение труда, характерное для современного индустриального сельского хозяйства, все равно дают максимальную эффективность. Плюсы от самостоятельного выращивания пищи ощутимы лишь в том случае, если учитывать вещи, которые нельзя выразить в количественной форме: чувство удовлетворения, возможность чему-то научиться, загореть и размяться.

Я хорошо понимаю приверженцев местной пищи. Когда ешь такую пищу (возможно, тобой же и выращенную), она воспринимается как 1) более вкусная, 2) более питательная, 3) более дешевая и 4) менее вредная с точки зрения экологии. Но так ли это?

1. Вкус — вещь субъективная. Однако в любом случае никому не под силу вырастить все, что ему хочется съесть. Я провел детство на маленькой ферме и могу честно сказать: после кукурузы, спаржи и малины мне хотелось бигмака.

2. Есть много доводов в пользу питательной ценности еды, выращенной дома. Однако опять-таки один человек все необходимое не вырастит. В любом случае организму будет не хватать многих веществ. И этот дефицит придется восполнять.

3. Дешевле ли выращивать пищу самому? Возможно, хотя, как показывает мой эксперимент с мороженым, и это не факт. А представьте, что не я один бы делал мороженое, а вся сотня людей, живущих в нашем доме. Получилось бы, что вместе мы затратили $1200, чтобы каждый получил по несколько лопаток мороженого...

Допустим, в этом году вы решили завести огород, чтобы сберечь деньги. Включите в расчет все, что нужно купить: семена, удобрения, рассаду, веревки, инструменты и т.д. Не забудьте о расходах на доставку и затратах, связанных с выбором всего необходимого. Вы уверены, что сэкономите, лично выращивая кабачки и кукурузу? Или возьмем пример, не связанный с едой: строить дом с нуля или купить модульный? В первом случае вам нужно вкладываться во все инструменты, материалы, труд и тратить деньги на транспортировку. Десятки грузовиков приедут сотни раз. И все эти расходы — чтобы построить жилище для одной семьи. Понятно, что дом заводского изготовления дает возможность сэкономить на труде, материалах и транспортировке.

4. Но ведь использование местной еды экологичнее? Не забывая о хлопотах с доставкой, учтем аргумент, основанный на пути от поля до прилавка, и доводы в недавней статье Кристофера Вебера и Скотта Мэттьюза из Университета Карнеги-Меллона.

Хотя пищу обычно перевозят на большие расстояния (в среднем доставка — 1640 км, полный цикл производства и сбыта — 6760 км), ВПГ (выбросы парникового газа), связанные с пищей, в основном относятся к фазе производства и составляют 83% средней величины климатического следа от потребления пищи американскими семьями (8,1 т экв. С0₂ в год). Транспортировка в целом дает лишь 11% жизненного цикла ВПГ, а окончательная доставка от изготовителя к продавцу — лишь 4%. Разные группы продуктов питания имеют разную ВПГ-интенсивность. Скажем, красное мясо в среднем на 150% ВПГ-интенсивнее, чем цыплята или рыба. Поэтому, на наш взгляд, если средняя семья изменит рацион питания, это сильнее снизит антропогенное воздействие на климат, чем покупка местных продуктов. Если недельная порция калорий хотя бы один день будет включать не красное мясо и молочную продукцию, а цыплят, рыбу, яйца или овощи, это сильнее сократит парниковые выбросы, чем покупка всей местной пищи.

Это весьма сильный аргумент против ссылок на природные и экономические выгоды потребления местной пищи. Вебер и Мэттьюз обратили внимание на факт, который почти всегда упускается из виду в подобных дискуссиях: высокую эффективность специализации. А это означает меньшую долю транспортировки, более низкие цены, а в большинстве случаев и намного большее многообразие, что, на мой взгляд, предполагает лучшие вкусовые качества и большую питательность. В магазине, где я накупил ингредиентов на $12, какого только мороженого не было: на любой вкус, с разной калорийностью и разной ценой.

А почти все купленные красители мне не понадобятся. Они так и будут пылиться в буфете до скончания моих дней (надеюсь, не скорого).

Бизнесмены ломают голову, как увеличивать доходы, повышая степень экологической ответственности. Способов много. Скажем, гостиница экономит деньги и бережет окружающую среду, если не стирает полотенца, пока клиент не попросит. Снова и снова на «зеленые» инновации обращает внимание реклама, привлекая покупателей. Еще один потенциальный плюс экологической сознательности состоит в том, что она увеличивает позитивные эмоции тех сотрудников фирмы, для которых важна защита природы. А значит, их лояльность фирме увеличивается.

В Берлине один публичный дом нашел новый способ использовать экологическую проблематику к своей выгоде: ценовая дискриминация. Мэри Макферсон Лейн сообщает в своей статье:

В столице Германии, где проституция узаконена, бордели страдают от всемирного финансового кризиса. Постоянные посетители стали экономнее, а потенциальных клиентов, приезжающих в город в командировку или для участия в конференции, стало меньше.

Однако у публичного дома Maison d’Envie дела пошли на лад после того, как в июле они ввели скидку в 5 ($7,5)...

Чтобы получить скидку, клиенты должны предъявить на ресепшене либо ключ от велосипедного замка, либо доказательство, что они добирались до места на городском транспорте. Тогда цена за 45-минутные услуги падает с 70 до 65.

Бордель уверяет, будто всего лишь заботится о природе, но создается впечатление, что он облекает старую добрую ценовую дискриминацию в «зеленые» одежды.

Клиенты, воспользовавшиеся автобусом или велосипедом, скорее всего, имеют более низкий доход, чем приехавшие на машине, а потому обращают большее внимание на цену. А раз так, публичный дом был бы рад оказывать им услуги по более низким расценкам. Однако проблема